Sélection de la langue

Recherche

Annexe I : Programme des meilleures pratiques de gestion du système de production du Brassica juncea Clearfield®

Cette page fait partie du répertoire des documents d'orientation (RDO).

Vous cherchez des documents connexes?
Recherche de documents connexes dans le répertoire des documents d'orientation.

Programme des meilleures pratiques de gestion (MPG) pour le Système de production CLEARFIELD® Brassica juncea

Développé par BASF Canada

Table des matières

  1. SYSTÈME DE PRODUCTION CLEARFIELD
    1. Introduction
    2. Principaux enjeux liés à la durabilité
  2. SYSTÈME DE PRODUCTION CLEARFIELD – PRINCIPES DIRECTEURS
  3. GESTION DE LA RÉSISTANCE DANS LE CADRE DU SYSTÈME DE PRODUCTION CLEARFIELD
    1. Gestion de la résistance aux herbicides à l'aide d'une méthode de lutte intégrée contre les mauvaises herbes
    2. Apparition d'une résistance
    3. Détection d'une résistance chez les mauvaises herbes
    4. Recommandations générales pour réduire au minimum l'apparition d'une résistance chez les mauvaises herbes
    5. Lutte chimique
    6.  Pratiques culturales/gestion des cultures
  4. LUTTE INTÉGRÉE CONTRE LES MAUVAISES HERBES DANS LE CADRE DU SYSTÈME DE PRODUCTION CLEARFIELD
  5. LUTTE CONTRE LES PLANTS SPONTANNÉS DU Brassica juncea CLEARFIELD
    1. Sommaire
    2. Raisons importantes motivant la lutte contre les plants spontanés
    3. Méthodes culturales et chimiques dans la lutte contre les plants spontanés.
    4. Gestion des plants spontanés du B. juncea CLEARFIELD
  6. Gestion de la pollinisation croisée avec des mauvaises herbes et des cultures autres que CLEARFIELD
    1. Qu'est-ce que la pollinisation croisée et le flux génétique?
    2. Description des variétés de Brassica juncea contenant la technologie Clearfield
    3. Potentiel de pollinisation croisée du Brassica juncea Clearfield
    4. Potentiel de pollinisation croisée avec des espèces apparentées au Brassica juncea
    5. Potentiel de pollinisation croisée avec le canola
  7. Gestion de la pollinisation croisée du Brassica juncea CLEARFIELD avec des espèces apparentées
  8. Références

Système de production CLEARFIELD

Introduction

Le système de production CLEARFIELD est un système de culture de Brassica juncea novateur qui permet de lutter efficacement contre les mauvaises herbes. Il offre aux producteurs de l'Ouest canadien de nouvelles possibilités :

L'espèce Brassica juncea (L.) Czern. est tolérante à la sécheresse et la chaleur et sa culture est donc naturellement adaptée au sud des prairies. C'est la raison principale pour laquelle la moutarde est cultivée traditionnellement dans le sud des Prairies, alors que le canola est cultivé dans le nord de la ceinture de grain. Ces derniers temps, les pressions économiques pour diversifier les cultures et le régime de précipitations se sont traduits par une production accrue de canola dans les zones de sol brun et brun foncé. Toutefois, d'après une étude de trois ans entreprise par Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC) à Swift Current, la moutarde d'Inde (B. juncea) est mieux adaptée aux conditions semi-arides que le canola.

La moutarde d'Inde possède deux autres caractéristiques agronomiques intéressantes pour les producteurs. Premièrement, elle résiste bien à la maladie du pied noir, qui est maintenant très répandue en Saskatchewan. L'autre propriété agronomique importante de la moutarde d'Inde est sa résistance à l'égrenage. Ses siliques n'éclatent pas aussi facilement que celles du canola (B. napus) et offrent ainsi un meilleur potentiel de récolte à la moissonneuse-batteuse. Le syndicat du blé de la Saskatchewan et AAC ont procédé à des expériences de 1998 à 2001 pour vérifier si la moutarde de type canola pouvait être récoltée aussi efficacement à la moissonneuse-batteuse que l'espèce B. rapa ou la moutarde. Au cours des quatre années de l'étude, on n'a remarqué aucun écart important entre les rendements de la moutarde de type canola récoltée après l'andainage et à la moissonneuse-batteuse.

La moutarde de type canola possède les mêmes avantages agronomiques et d'adaptation au sud que les variétés de moutarde d'Inde ou moutarde brune, sans le marché limité et la volatilité des prix associés au marché de la moutarde. Le désherbage non sélectif des cultures de moutarde conventionnelle demeure toutefois un problème. La mise au point de la moutarde de type canola CLEARFIELD permettra aux producteurs d'avoir un outil efficace de désherbage non sélectif tout en permettant à la moutarde de type canola de conserver son statut de non-OGM sur les marchés internationaux

Principaux enjeux liés à la durabilité

Il incombe aux utilisateurs ainsi qu'aux responsables de l'élaboration et de la commercialisation de systèmes de cultures tolérantes aux herbicides d'assurer la durabilité du système de production et d'aborder les grands enjeux suivants :

Ces grands enjeux sont les fondements de nos plans de meilleures pratiques de gestion des cultures produites à l'aide du système CLEARFIELD. Les principes directeurs suivants peuvent résumer le plan des meilleures pratiques de gestion de la moutarde CLEARFIELD, et de toutes les autres cultures CLEARFIELD :

Système de production CLEARFIELD – PRINCIPES DIRECTEURS

Les agronomes et les producteurs qui utilisent le système de production CLEARFIELD doivent comprendre et respecter un certain nombre de PRINCIPES DIRECTEURS.

Gestion de la résistance dans le cadre du système de production CLEARFIELD

Les herbicides ont été groupés en fonction de leur mode d'action. Les herbicides du groupe 2 sont des inhibiteurs de l'ALS/AHAS. La société BASF commercialise des herbicides appartenant à la famille chimique des imidazolinones et au groupe 2. Des herbicides comme ABSOLUTE, ODYSSEY et ADRENALIN, qui sont utilisés dans le cadre du système de production CLEARFIELD, sont des exemples de produits du groupe 2. BASF est donc un intervenant clé, dans la gestion de la résistance des mauvaises herbes qui sont résistantes aux inhibiteurs de l'ALS.

La société BASF est résolue à maintenir l'efficacité de tous ses herbicides afin de fournir aux producteurs des produits efficaces, à haut rendement et écologiques pendant de nombreuses années. Une gestion efficace de la résistance des mauvaises herbes est la clé du succès des systèmes de production CLEARFIELD. En vertu de son programme de protection des cultures, la société BASF s'est engagée à fournir des systèmes de cultures durables intégrant les principes des meilleures pratiques. Les systèmes de production CLEARFIELD fournissent aux producteurs des méthodes de rechange au sein d'un régime de rotation bien géré.

Gestion de la résistance aux herbicides à l'aide d'une méthode de lutte intégrée contre les mauvaises herbes

La gestion de la résistance aux herbicides vise à lutter contre les mauvaises herbes tout en préservant la valeur à plus long terme de chaque herbicide et groupe d'herbicides. Une méthode de lutte intégrée contre les mauvaises herbes est la meilleure pratique de gestion pour retarder l'apparition d'une résistance aux herbicides chez les mauvaises herbes. Un producteur qui utilise une méthode intégrée fait appel à toutes les méthodes à sa disposition pour désherber efficacement ses cultures. Les herbicides constituent l'un des outils dont disposent les producteurs.

Apparition d'une résistance

L'Herbicide Resistance Action Committee (HRAC) est un comité mis sur pied par l'industrie afin de favoriser la collaboration entre les fabricants de produits phytopharmaceutiques, le gouvernement, les chercheurs, les conseillers et les agriculteurs. L'objectif de ce groupe de travail est de faciliter la gestion efficace de la résistance aux herbicides. L'HRAC a cerné un certain nombre de facteurs qu'une évaluation du risque de tolérance aux herbicides doit prendre en compte. Les facteurs les plus importants influant sur la capacité d'un végétal à acquérir une résistance sont les suivants :

Il existe de nombreuses exceptions à ces règles générales, d'où la difficulté de prévoir chez quelles espèces apparaîtra une population résistante. Le temps nécessaire à l'apparition d'une résistance chez une population de mauvaises herbes variera en fonction de nombreux facteurs, notamment :

Des modèles fondés sur ces facteurs ont été élaborés pour prévoir l'apparition d'une résistance chez une population de mauvaises herbes. Les modèles actuels donnent une indication de l'apparition d'une résistance; ces indications sont des données d'entrée essentielles à l'élaboration de stratégies et de pratiques de gestion de la résistance.

Détection d'une résistance chez les mauvaises herbes

Il est important de ne pas confondre l'inefficacité d'un traitement herbicide causée par la résistance des mauvaises herbes avec celle attribuable à d'autres facteurs. Avant d'envisager la possibilité de l'apparition d'une résistance, il faut écarter tous les autres facteurs pouvant être à l'origine de la piètre efficacité d'un herbicide. Parmi ceux-ci, une erreur d'application et des conditions défavorables du milieu au moment du traitement herbicide. Des modifications des populations de mauvaises herbes (diminution du nombre d'espèces sensibles au profit d'espèces moins sensibles) peuvent également être à l'origine de problèmes de lutte. Les conditions suivantes peuvent faire soupçonner l'apparition d'une résistance à l'herbicide :

Recommandations générales pour réduire au minimum l'apparition d'une résistance chez les mauvaises herbes

Voici maintenant un examen et les stratégies proposées de gestion de la résistance aux herbicides inhibiteurs de l'ALS chez les populations de mauvaises herbes dans le cadre d'un système de production CLEARFIELD. Les lignes directrices concernant la gestion de l'apparition d'une résistance chez les mauvaises herbes présentées ci-dessous sont conformes aux recommandations énoncées dans les guides provinciaux de protection des cultures et dans le WREAP.

De bonnes pratiques de gestion permettent d'empêcher ou de retarder l'apparition de mauvaises herbes résistantes aux herbicides. Les recommandations énumérées ci-dessous tiennent compte de nombreux points abordés jusqu'à maintenant et visent à fournir une méthode intégrée de lutte contre les mauvaises herbes afin de prévenir ou de retarder l'apparition d'une résistance. La lutte chimique, les pratiques culturales et la gestion des cultures sont trois aspects clés de la lutte intégrée contre les mauvaises herbes.

Lutte chimique

Connaître les groupes d'herbicides.

Tenir jour des registres des applications d'herbicides.

toujours lire attentivement les recommandations apparaissant sur l'étiquette et les respecter la lettre.

Utiliser des mélanges en cuve ou des applications séquentielles d'herbicides modes d'action différents.

Alterner les groupes d'herbicides.

Utiliser des herbicides non sélectifs.

Pratiques culturales/Gestion des cultures

Les pratiques culturales (non chimiques) de lutte contre les mauvaises herbes n'exercent aucune pression sélective et peuvent contribuer à réduire la proportion de mauvaises herbes dans la banque de graines du sol. Ces pratiques sont des composantes importantes d'une stratégie de lutte intégrée contre les mauvaises herbes.

Utiliser des rotations culturales, notamment des cultures dicotylédones et de graminées, des cultures ensemencées l'hiver ou au printemps, des cultures vivaces et annuelles.

Planter des cultures compétitives

Semer tôt.

Semer des graines de qualité/augmenter la densité de semis

Combiner le travail du sol et/ou des façons culturales en temps opportun assorties de traitements herbicides, le cas échéant.

Lutte intégrée contre les mauvaises herbes dans le cadre du système de production de moutarde d'Inde CLEARFIELD

Les cultures du système de production CLEARFIELD sont tolérantes aux imidazolinones, des herbicides du groupe 2. Ces derniers inhibent l'acétolactate-synthétase, une enzyme dont les végétaux ont besoin pour produire les acides aminés leucine, isoleucine et valine. Les herbicides du groupe 2 sont connus comme des inhibiteurs de l 'ALS.

L'utilisation continuelle d'herbicides du groupe 2 peut occasionner la sélection de biotypes de mauvaises herbes résistant aux herbicides de ce groupe. Pour que la production agricole canadienne demeure efficace et rentable, il est capital de préserver l'efficacité de ce groupe d'herbicides. Le système de production CLEARFIELD accorde donc une place importante à des stratégies efficaces de lutte contre les mauvaises herbes qui retardent ou empêchent l'apparition de mauvaises herbes résistantes.

Il convient de respecter, outre les recommandations générales exposées ci-dessus, un certain nombre d'autres recommandations précises dans le cadre du système de production de la moutarde d'Inde CLEARFIELD. Les producteurs et les agronomes devraient tenir compte de chacun des points suivants pour définir un plan de lutte intégrée contre les mauvaises herbes lorsqu'ils utilisent la moutarde d'Inde CLEARFIELD dans leur rotation culturale.

  1. N'effectuer qu'une seule application d'un herbicide du groupe 2 par saison.
  2. Effectuer un maximum de deux (2) applications d'herbicides du groupe 2 dans un même champ au cours d'une période de quatre (4) ans. En ne faisant que deux applications en quatre ans, l'apparition de résistance est ralentie. Il faudrait envisager une utilisation moins fréquente d'herbicides du groupe 2 afin de retarder l'apparition de mauvaises herbes résistantes. Cette recommandation à l'égard des herbicides du groupe 2 est valable pour le système de production CLEARFIELD ainsi que pour les cultures classiques.
  3. Si un traitement en prélevée a été effectué à l'aide d'un herbicide du groupe 2, NE PAS appliquer un autre herbicide de ce groupe. Utiliser un herbicide à mode d'action différent pour tout autre traitement en post-levée.
  4. Si possible, prendre soin de ne pas appliquer un herbicide du groupe 2 pendant deux années consécutives, sauf si des méthodes faisant appel à des herbicides autres que ceux du groupe 2 ont permis de lutter efficacement contre les mauvaises herbes au moins au cours des deux dernières années.
  5. Il faudrait élaborer des pratiques agricoles, des rotations culturales et un système d'alternance des herbicides qui permettent l'utilisation d'herbicides à mode d'action différent.
  6. Si l'on soupçonne une résistance aux herbicides du groupe 2 chez une population de mauvaises herbes, il est recommandé de la soumettre à des essais avant d'utiliser des cultures du système de production CLEARFIELD.
  7. La lutte intégrée contre les mauvaises herbes devrait se faire au niveau de chaque champ individuel. La planification des interventions au niveau d'un champ donné devrait tenir compte des précédents culturaux ainsi que des possibilités futures d'utilisation.
  8. Lors de l'élaboration et de la planification des rotations culturales, il faut tenir compte des lignes directrices sur la gestion de la résistance applicables à des herbicides à mode d'action différent.

Rotation culturale et CLEARFIELD Brassica juncea

La période d'attente recommandée entre les cultures de canola est de trois ans (Source : 2003 Manuel des producteurs de canola). Cette rotation d'une année sur quatre est recommandée pour aider à lutter contre l'accumulation des mauvaises herbes, des maladies et des insectes nuisibles qui sont communs au canola. Les mêmes questions de gestion qui mènent à la recommandation d'une période d'attente de trois ans entre les récoltes de canola s'appliquent aussi au juncea canola. La période d'attente recommandée entre les cultures de Brassica juncea est la même que celle du canola.

Des études ont démontré que les rotations culturales avec une haute fréquence de canola ont des herbes plus crucifères telles que le tabouret des champs. Une rotation culturale appropriée permettra l'alternance entre les différents herbicides dans la lutte contre les mauvaises herbes. Par exemple, une plus grande variété d'herbicides est recommandée pour des récoltes de céréales comparées au canola. C'est particulièrement le cas pour le Brassica juncea de type canola qui a moins d'herbicides recommandés comparativement au canola. La rotation culturale offre la possibilité d'alterner entre les groupes d'herbicides et d'aider à retarder le développement de la résistance des mauvaises herbes aux herbicides.

Les cultures oléagineuses de Brassica telles que le canola cultivées après une brève rotation tendent à avoir plus de problèmes avec les maladies telles que le pied noir et le pourridié du semis. D'autres maladies communes au canola incluent la pourriture sclérotique de la tige et à un moindre degré la tache noire. Les variétés courantes et disponibles de Brassica juncea de type canola sont très sensibles à la sclérotiniose. Pour aider à la gestion de la maladie, les périodes d'attente recommandées entre les cultures de canola varient de 2 à 4 ans. Les années sans culture de canola permettront aux producteurs d'alterner entre les groupes d'herbicides pour aider à contrôler l'accumulation des mauvaises herbes résistantes aux herbicides.

De même, la rotation culturale est la pratique culturale recommandée pour un certain nombre d'insectes nuisibles du canola qui sont communs dans les Prairies. Les cultures de remplacement telles que les céréales offrira au producteur l'occasion d'alterner entre les groupes d'herbicides utilisés dans son programme de lutte contre les mauvaises herbes.

Le bénéfice de la rotation culturale sur le rendement a été démontré dans chacune des trois provinces des Prairies. Dans des études où le rendement du canola planté dans divers types de chaume a été examiné, le rendement du canola était plus haut sur le chaume de céréale comparée au chaume de canola (manuel 2003 des producteurs de canola). Plusieurs facteurs, telles les conditions climatiques, les pratiques de gestion et la productivité des sols ont un impact sur le bénéfice de la rotation culturale sur le rendement. De plus, les bénéfices de la rotation culturale sur la lutte aux mauvaises herbes, les maladies et insectes nuisibles sont bien documentés. La possibilité d'alterner entre les groupes d'herbicides dans une rotation culturale plus diversifiée, associée avec la production du canola, retardera le début de la résistance aux herbicides.

Lutte contre les plants spontanés du Brassica juncea CLEARFIELD

Objectif : éliminer tous les plants spontanés des cultures CLEARFIELD avant la floraison.

Sommaire

Raisons importantes motivant la lutte contre les plants spontanés

Méthodes culturales et chimiques possibles dans lutte contre les plants spontanés

Pour lutter contre les plants spontanés, il existe un certain nombre de méthodes culturales et chimiques possibles 

Gestion des plants spontanés du Brassica juncea CLEARFIELD

La petite taille de la graine et le grand nombre de graines produites par chaque plant de B. juncea fait du de la moutarde d'Inde une culture qui peut potentiellement produire un grand nombre de plants spontanés. Cependant, les résultats d'une enquête sur les mauvaises herbes révèlent que le Brassica juncea ne représente pas un problème sérieux de plant spontané (Leeson et al., 2005). Lors d'enquêtes sur les mauvaises herbes menées entre 2001 et 2003, la moutarde indienne (Brassica juncea) se classait au 131e rang des plus fréquentes avec une fréquence de <0,1% des champs. En contraste, le canola/colza se classe au 14e rang et la moutarde sauvage au 24e rang des mauvaises herbes les plus fréquentes. La dormance des graines et les pratiques de gestion agricole sont les deux facteurs les plus significatifs influençant la persistance des plants spontanés de Brassica juncea.

En dépit d'une longue histoire de culture dans l'Ouest canadien, le B. juncea n'est pas devenu une mauvaise herbe abondante, donc il y a de bonnes raisons de conclure qu'il n'a pas les caractéristiques envahissantes de la moutarde sauvage et est peut être moins sujet que le B. napus et le B. rapa à causer des problèmes de ressemis spontanés. La dormance a été étudiée plus intensivement chez le B. napus que chez le B. juncea ou le B. rapa. La graine mûre de B. napus n'a pratiquement aucune dormance primaire (Lutman, 1993). La grande majorité des graines, soit de Brassica juncea ou de Brassica napus germera dans l'année qui suit la récolte de la culture. Gulden, et al., (2003) a découvert que lorsque le canola qui a été suivi d'une rotation de blé pendant trois années consécutives et après 1, 2 et 3 hivers, une persistance maximale de 44, 1,4 et 0,2% dans la banque de graines du sol a été observée respectivement.

Il a été démontré que les plants spontanés de canola résistent pendant au moins 4 ans dans les rotations dans l'Ouest canadien (Legere et al. 2001). La durée de la résistance dépend d'un certain nombre de facteurs et peut être liée aux génotypes de canola variant dans le potentiel pour l'induction dans la dormance secondaire. Gulden, et al., (2003) a classifié 6 génotypes de canola sur la base du potentiel de développement de la dormance secondaire de la graine. Les génotypes de canola classifiés en tant que potentiel élevé pour la dormance secondaire ont montré une persistance de 6 à 12 fois plus grande que ceux qui sont classifiés comme ayant un potentiel moyen. La grande taille de la graine s'est également avérée être associée à la dormance secondaire.

Jusqu'à présent nous ne sommes pas conscients de l'existence de ces types d'études pour le B. juncea ou le B. rapa. Pourtant, le B. juncea possède un attribut qui peut réduire son potentiel de mauvaise herbe spontanée comparativement au B. napus, comme la résistance à l'égrenage, la petite taille des graines et la minceur du tégument séminal dans le cas des cultivars à graines jaunes. Le B. rapa a la réputation d'être plus résistant dans le sol que le B. napus.

Les pratiques de gestion agricole auront un impact important sur les problèmes de mauvaise herbe spontanée. À compter de l'automne, après la production d'une culture de B. juncea et jusqu'à la prochaine saison, il existe de nombreuses occasions de lutter avec succès contre le B. juncea spontané. Les plants spontané de B. juncea sont facilement contrôlés par plusieurs herbicides communs, et peuvent être contrôlés par des pratiques normales de la lutte contre les mauvaises herbes utilisées couramment par les producteurs de l'Ouest canadien.

La première occasion est à l'automne de l'année où la récolte est cultivée. De bonnes pratiques de gestion des résidus de culture après la récolte et laisser la semence B. juncea à la surface accroîtra la mortalité de la semence et aidera à réduire le stock grainier dans le sol. Selon l'état hydrique des sols, une quantité importante de plants spontanés B. juncea pourrait germer en automne juste après la moisson. Ces plants spontanés seront contrôlés par le gel.

La saison suivante, plusieurs options sont disponibles dans la lutte aux plants spontanés de B. juncea CLEARFIELD. Dans l'Ouest canadien, la lutte contre les mauvaises herbes en pré-semis avec du glyphosate ou autres produits non sélectifs est une pratique commune dans la lutte contre les mauvaises herbes précoces et contre les mauvaises herbes à feuilles larges de même que les annuelles hivernales. Les plants spontanés de Brassica juncea CLEARFIELD qui ont poussé au printemps seront éliminés pendant cette opération de lutte contre les mauvaises herbes communes.

Tel qu'indiqué plus tôt, les cultures de céréales sont une des cultures cultivées en rotation les plus communes avec le canola ou le Brassica juncea. Les plants spontanés de B. juncea CLEARFIELD seront éliminés efficacement par une variété d'herbicides du groupe 4 (régulateurs de croissance) et du groupe 6 (inhibiteurs de photosynthèse) qui sont généralement utilisés avec le blé et l'orge dans la lutte annuelle aux mauvaises herbes à feuilles larges. Voici une liste d'herbicides pouvant être utilisés pour lutter contre les plants spontanés B. juncea CLEARFIELD dans les cultures céréalières. Les herbicides sont énumérés par matière active et groupe d'herbicide et non par la marque de commerce. La liste des produits commerciaux disponibles pour lutter contre le plant spontané Brassica juncea est plus grande.

Matière active Groupe d'herbicide
2,4-D 4
Bentazon + 2,4-D 6, 4
Bromoxynil + MCPA 6, 4
Bromoxynil + 2,4-D 6, 4
Clopyralid + MCPA 4
Dicamba + MCPA/2,4-D 4
Dicamba + MCPA K+ 4
Dicamba + 2,4-D amine + Mecoprop 4
Dicamba + Mecoprop + MCPA 4
Diclorprop + 2,4-D 4
Florasulam + 2,4-D 4
Florasulam + Clopyralid + MCPA 4
Fluroxypyr + MCPA 4
Fluroxypyr + Clopyralid + MCPA 4
Metribuzin 5

Si le blé CLEARFIELD est cultivé dans le cadre d'une rotation de 4 ans avec le B. juncea CLEARFIELD (les herbicides du groupe 2 sont recommandés seulement pour une rotation de 2 ans sur 4), les herbicides disponibles pour usage sur le blé de CLEARFIELD lutteront effectivement contre les plants spontanés de B. juncea CLEARFIELD. Les deux herbicides de blé de CLEARFIELD disponibles commercialement sont ADRENALIN SC et ALTITUDE FX. Ces deux herbicides combinent des herbicides avec différents modes d'action (herbicides du groupe 2 et du groupe 4). ADRENALIN SC est un prémélange d'imazamox + 2,4-D. ALTITUDE FX est un emballage combiné d'imazamox + fluroxypyr + MCPA. La gestion de la résistance à l'herbicide et la lutte aux plants spontanés CLEARFIELD faisaient partie intégrante de notre décision commerciale sur des offres d'herbicides de blé CLEARFIELD.

De même, certaines des offres d'herbicides SU sur le marché sont emballées en combinaison avec des herbicides du groupe 4. Harmony K et Refine M sont deux exemples d'offres de produits SU qui aideront dans la lutte au plant spontané CLEARFIELD juncea. Comme pour nos herbicides de blé CLEARFIELD, l'utilisation de ces produits sur le juncea suivant une récolte de céréale devrait seulement être faite en rotation de 2 ans sur 4. L'utilisation d'herbicides SU sans ajout de groupe 4 à mélanger en cuve n'est pas recommandée dans la lutte au plant spontané CLEARFIELD Brassica juncea dans les céréales; la lutte à la mauvaise herbe spontanée ne sera pas satisfaisante pour gérer ce plant CLEARFIELD.

Les pois sont une rotation culturale moins commune après le Brassica juncea. Les pois offrent plusieurs possibilités de lutte contre les plants spontanés de Brassica juncea CLEARFIELD. Le Basagran Forte (groupe 6) peut être utilisé à faibles doses en cours de culture dans la lutte contre les plants spontanés de Brassica juncea CLEARFIELD. Des possibilités additionnelles dans la lutte en cours de culture aux plants spontanés de Brassica juncea CLEARFIELD incluent : le sel de sodium MCPA (groupe 4) ou Sencor (groupe 5).

En résumé, Brassica juncea ne pose pas de menace sérieuse comme mauvaise herbe de plant spontané. De nombreux outils de gestion des mauvaises herbes, culturales et chimiques sont disponibles pour lutter efficacement contre le Brassica juncea CLEARFIELD. Ces outils font partie des pratiques normales de lutte aux mauvaises herbes actuellement utilisées communément par les producteurs de l'Ouest canadien. La gestion des plants spontanés de Brassica juncea CLEARFIELD n'exigera pas de changement significatif dans les pratiques de lutte aux mauvaises herbes.

Gestion de la pollinisation croisée avec des mauvaises herbes et des cultures autres que CLEARFIELD

Qu'est-ce que la pollinisation croisée et le flux génétique?

Le flux génétique est le mouvement de gamètes, de zygotes (graines), de sujets ou de groupes de sujets d'un endroit à un autre et leur intégration subséquente au patrimoine génétique de la nouvelle localité (Slatkin, 1987). C'est un processus biologique naturel et, chez les végétaux, il se produit surtout grâce à la dispersion du pollen ou des graines (Levin et Kerster, 1974). L'importance relative du flux génétique pour la structure génétique d'une population varie en fonction de la distance séparant la population donneuse et receveuse, de la taille de la population, de la durée d'existence du processus et du fait que le nouveau gène puisse conférer à la population receveuse un quelconque avantage sur le plan de la valeur adaptative (Waines et Hegde, 2003).

Chez les végétaux, la pollinisation croisée (ou allogamie) est un type de reproduction par lequel un gamète mâle d'un sujet féconde un gamète femelle d'un autre sujet (Waines et Hegde, 2003). L'expression « pollinisation croisée » désigne habituellement la reproduction sexuée au sein d'une même espèce et a souvent été utilisée comme synonyme de flux génétique (Gleaves, 1973; Handel, 1983). Toutefois, tel que mentionné précédemment, le flux génétique peut s'opérer par d'autres moyens qu'une pollinisation croisée. Nous nous contenterons de traiter du flux génétique pollinique.

Un large éventail de facteurs influe sur l'aptitude d'une plante donnée à la pollinisation croisée, y compris la formation des épillets, la période de floraison, la réceptivité des stigmates, la production, la dispersion et la viabilité du pollen ainsi que des facteurs du milieu. La possibilité de pollinisation croisée varie considérablement d'une espèce et d'une variété à l'autre. Après une pollinisation croisée fructueuse, la descendance peut afficher des caractères des deux parents.

Le risque de pollinisation croisée peut varier d'une culture et d'une mauvaise herbe à l'autre. Le plan de gestion doit être centré sur la lutte contre les plants spontanés et sur la gestion des cultures tolérantes aux herbicides et des espèces apparentées.

Description des variétés de Brassica juncea avec la technologie Clearfield

Le Brassica juncea comprend à la fois des variétés cultivées comme légumes et des variétés à graines oléagineuses, et ces deux types pourraient avoir des origines différentes. L'un et l'autre sont considérés comme des amphidiploïdes naturels (génome AABB, 2n=36) résultant de croisements entre le B. rapa (génome AA, 2n=20) et le B. nigra (génome BB, 2n=16).

Le Brassica juncea CLEARFIELD a été développé par mutagenèse et par des croisements interspécifiques avec le B. napus Clearfield, suivi d'un rétrocroisement au B. juncea. Il n'est pas dérivé des techniques de recombinaison de l'ADN, p. ex. il n'est pas génétiquement modifié (GM). Ces variétés ont été sélectionnées pour une tolérance aux herbicides de type imidazolinone, ODYSSEY et SOLO de BASF.

Potentiel de pollinisation croisée avec le Brassica juncea CLEARFIELD

Toutes les variétés de Brassica juncea sont des plantes annuelles. La fécondation des ovules résulte généralement d'une autopollinisation, mais des taux d'allogamie de 20 à 30 % ont déjà été signalés (Rakow et Woods, 1987). Les abeilles sont les principaux pollinisateurs, car le pollen est lourd et collant et ne peut pas être transporté par le vent sur de grandes distances. La pollinisation croisée peut également résulter d'un contact physique entre les grappes de fleurs de sujets poussant à proximité l'un de l'autre. Des générations successives de B. juncea émanent de la graine des générations précédentes.

Potentiel de pollinisation croisée avec des espèces apparentées au B. juncea

Des hybridations interspécifiques ou intergénériques ont été faites entre le B. juncea et ses espèces voisines, cependant, plusieurs ont été faites artificiellement par la culture d'ovaire, la culture d'ovule, le sauvetage des embryons et la fusion de protoplastes. Warwick et al. (2000b) ont fait un examen extensif des hybrides interspécifiques et intergénériques de B. juncea et des espèces voisines qui ont été obtenus sexuellement.

La moutarde sauvage (Sinapis arvensis) est la plus abondante des espèces voisines de B. juncea dans l'Ouest canadien. Une plante issue du croisement entre le B. juncea et le S. arvensis a été rétrocroisée au B. juncea et au S. arvensis (Bing et al. 1991). Les plantes résultantes étaient faibles ou stériles et ne produisaient aucune graine après une pollinisation libre; on peut donc croire que ce croisement n'entraînerait pas une introduction stable de caractères transférés naturellement dans l'une ou l'autre espèce.

Warwick (2004) a aussi démontré que le flux génétique de B. juncea au S. arvensis est possible. Cependant, les hybrides obtenus ont réduit la fertilité du pollen et ne produisent pas de graine lorsqu'ils sont rétrocroisés avec l'une ou l'autre des espèces. Dans de rares situations où les hybrides se forment avec le génome non-réduit du B juncea, et ont un potentiel de rétrocroisement au S. arvensis, le trait de tolérance à l'herbicide n'est pas incorporé avec stabilité dans le génome S. arvensis. Aucun hybride interspécifique impliquant le S. arvensis n'a été confirmé dans la nature (Warwick et al., 2000a).

Lefol et al. (1997) a étudié l'obtention de graines hybrides par des croisements réciproques entre le B. juncea et la moutarde des chiens (Erucastrum gallicum) ou le radis sauvage (Raphanus raphanistrum). Comme ils n'ont pas fait appel à la récupération d'embryons, leurs mesures de production de graines sont sans doute indicatrices de ce qui survient dans les conditions naturelles. Le croisement R. raphanistrum × B. juncea n'a donné aucune graine, tandis que les graines viables issues des autres croisements ont toutes été considérées comme d'origine non hybride. Par conséquent, la probabilité de croisement intergénérique entre le B. juncea et ces deux espèces de mauvaises herbes semble faible.

Potentiel de pollinisation croisée avec le canola

Plusieurs travaux réalisés avec le canola démontrent que la quantité de flux du pollen diminue considérablement alors que la distance de la source du pollen augmente (Stringham and Downey, 1978, Downey, 1999, Scheffler et al. 1995). Dans d'autres expériences, on a observé une pollinisation croisée de moins de 0,03 % quand la source du pollen était à une distance de 30 mètres (Staniland et al., 2000). Ce travail sur la dispersion de pollen a été effectué principalement avec essais au champ à petite échelle. D'autres ont suggéré que le pollen s'est déplacé sur de plus grandes distances (Hall et al., 2000).

En ce qui a trait aux cultures apparentées, Bing et al. (1991) ont conclu qu'il y avait un potentiel pour des hybrides entre le B. juncea, le B. napus et le B. rapa pour produire une graine viable qui pourrait survivre aux générations suivantes.

Warwick (2007) a récapitulé les résultats des études continues du flux de pollen du Brassica napus transgénique au Brassica juncea. Ces travaux ont documenté un flux génétique de 0,005 % à des distances allant jusqu'à 200 mètres.

Gestion de la pollinisation croisée du canola CLEARFIELD Brassica juncea à des espèces apparentées

L'évidence indique que le gène tolérant à l'herbicide ne confère pas d'avantage compétitif aux plantes à moins que des herbicides spécifiques ne soient utilisés. Il ne s'ensuit pas une augmentation de l'enherbement ou de l'envahissement des espèces. Les plantes tolérantes aux herbicides issues de la pollinisation croisée peuvent être gérées de la même façon que les plants spontanés tolérants aux herbicides.

Tel que discuté dans la section intitulée « Gestion des plants spontanés B. juncea CLEARFIELD », la combinaison de la rotation culturale, les pratiques de gestion agricole et les nombreuses méthodes chimiques et culturales disponibles pour lutter contre le plant spontané B. juncea contribueront toutes à une lutte efficace des plants spontanés B. juncea ou tout autre hybride issu de la pollinisation croisée.

Les pratiques suivantes seront efficaces pour réduire le niveau de pollinisation croisée :

Références

Bing, D.J., Downey, R.K. and Rakow, G.F.W. 1991. Potential of gene transfer among oilseed Brassica and their weedy relatives. GCIRC 1991 Congress. pp. 1022-1027.

Downey, R.K. 1999a. Gene flow and rape – the Canadian experience. Gene Flow and Agriculture:Relevance for Transgenic Crops, BCPC Symposium Proceedings No. 72, April 1999, Keele, Staffordshire, UK, pp. 109-116.

Gleaves, J.T. 1973. Gene flow mediated by wind-borne pollen. Heredity 31:355-366.

Gulden, R. H., Thomas, A. G. and Shirtliffe, S. J. 2003b. Secondary seed dormancy prolongs persistence of volunteer canola (Brassica napus) in western Canada. Weed Sci. 51: 904-913.

Hall, L., K. Topinka, J. Huffman, and L. Davis. 2000. Pollen flow between herbicide-resistant Brassica napus is the cause of multiple-resistant B. napus volunteers. Weed Science 48: 688-694.

Handel, S.N. 1983. Pollination ecology, plant population structure, and gene flow. P. 163-211. In L. Real (ed.) Pollination biology. Academic Press, Orlando, FL.

Heyn, F.W. 1977. Analysis of unreduced gametes in the Brassiceae by crosses between species and ploidy levels. Z. Pflanzenzuchtg. 78: 13-30.

Leeson, J.Y., Thomas, A.G., Hall, L.M., Brenzil, C.A., Andrews, T., Brown, K.R. and Van Acker, R.C. 2005. Prairie Weed Survey, Cereal, Oilseed and Pulse Crops 1970s to the 2000s. Weed Survey Series Publ. 05-01. Agriculture Canada, Saskatoon, Saskatchewan. 406 pp.

Lefol, E., Seguin-Swartz, G. and Downey, R.K. 1997. Sexual hybridization in crosses of cultivated Brassica species with crucifers Erucastrum gallicum and Raphanus raphanistrum: Potential for gene introgression. Euphytica 95: 127-139.

Leger, A., Simard, M.J., Thomas, A.G., Pageau, D., Lajeunesse, J. Warwick, S.I. and Derksen, D.A. 2001. Presence and persistence of volunteer canola in Canadian cropping systems. Pages 143-148 in Proceedings of the Brighton British Crop Protection Conference-Weeds. Farnham, Great Britain: British Crop Protection Council.

Levin, D.A., and H.W. Kerster. 1974. Gene flow in seed plants. Evol. Biol. 7:139-220.

Lutman, P.J.W. 1993. The occurrence and persistence of volunteer oilseed rape (Brassica napus). Aspects of Applied Biology 35, Volunteer Crops as Weeds, 29-36.

Rakow, G. and D. Woods. 1987. Outcrossing in rape and mustard under Saskatchewan prairie conditions. Can. J. Plant Sci. 67: 147-151.

Scheffler, J.A., Parkinson, R. and Dale, P.J. 1995. Evaluating the effectiveness of isolation distances for field plots of oilseed rape (Brassica napus) using a herbicide-resistance transgene as a selectable marker. Plant Breeding 144:317-321.

Slatkin, M. 1987. Gene flow and the geographic structure of natural populations. Science (Washington, DC) 236:787-792.

Staniland, B.K., McVetty, P.B.E., Friesen, L.F., Yarrow, S., Freyssinet, G., & Freyssinet, M. 2000. Effectiveness of border areas in confining the spread of transgenic Brassica napus pollen. Canadian Journal of Plant Science 80: 521-526.

Stringam, G.R., and Downey, R.K. 1978. Effectiveness of isolation distance in turnip rape. Can. J. Plant Sci. 58:427-434.

Waines, J. G., and S.G. Hegde. 2003. Review and Interpretation. Intraspecific gene flow in bread wheat as affected by reproductive biology and pollination ecology of wheat flowers. Crop Sci. 43:451-463.

Warwick, S.I., Beckie, H.J., Thomas, A.G. and McDonald, T. 2000a. The biology of Canadian weeds. 8. Sinapis arvensis. L. (updated). Can. J. Pl. Sci. 80:939-961.

Warwick, S.I., Francis, A. and La Fleche, J. 2000b. Guide to the Wild Germplasm of Brassica and Allied Crops (tribe Brassiceae, Brassicaceae) 2nd Edition. Electronic publication. [http://www.brassica.info/resources/crucifer_genetics/guidewild.htm]

Warwick, S. I. 2004. Gene flow risk assessment from herbicide-resistant Brassica crops to related weed species. Report to the Canadian Food Inspection Agency.

Warwick, S. I. 2007. Gene flow between GM crops and related species in Canada. In: The first decade of herbicide resistant crops in Canada. Edited by C. Swanton and R. Gulden. Topics in Canadian Weed Science, Vol. 4. Published by the Canadian Weed Science Society. "In Press".

Signaler un problème ou une erreur sur cette page
Veuillez sélectionner toutes les cases qui s'appliquent :

Merci de votre aide!

Vous ne recevrez pas de réponse. Pour toute question, contactez-nous.

Date de modification :